Pour la solidarité à l'Université de Sherbrooke

Bien qu'étant persuadé que l'initiative de notre collègue Goulet parte de bons sentiments, le raisonnement me semble un rien simpliste et la méthode, en apparence "égalitaire sinon équitable" me semble souffrir d'un vice de raisonnement fondamental assez évident.

Les salariés gagnant moins de 30,000$ annuellement sont exempts de coupure. Les salariés gagnant 200,000$ et plus contribuent à hauteur de 20%. Entre les deux, la progression est linéaire. 1% pour les 40K$, 2% pour les 50K$, 5% pour les 85K$, 8% pour les 120K$, 10% pour les 140K$, etc. Ceux qui gagnent 20K$ ont besoin de tous leurs sous. La coupure de mon salaire me touchera de façon marginale.

En apparence, le type de proposition "d'autocoupures" pour protéger des postes peut sembler attrayant. Cependant, il comporte de multilpes faiblesses, voir d'incommensurables pièges.

Premier exemple: Les relativement jeunes employés, dans la quarantaine par exemple, qui ont charge de famille et une hypothèque à rembourser, gagnant entre 82 et 87 K $ par année (ce qui se situe à peu près dans la fourchette salariale décrite pour un relativement jeune prof. agrégé selon le rang professoral dans la convention collective en vigueur) n'absorberont pas de façon égale, ni équitable, les effets de la mesure comparativement à leurs collègues sans charge de famille. Il en va ainsi de la prise en compte des diverses variables affectant le sens donné au revenu ainsi qu'à la capacité de consommation des ménages, variables que les sciences économiques prennent en considération (par exemple dans la détermination de ce qui définit la classe moyenne) et que la proposition de notre collègue évacue de toute évidence. Le désir d'équité (ou disons de solidarité) ici vient masquer des sources d'iniquités, à moins de vouloir monter une système bureaucratique supplémentaire (ça sauvera des jobs chez les cadres de l'administration et des ressources humaines et financières) pour personnaliser le profil de participation individuelle à cette généreuse initiative.

Deuxième exemple: La réduction salariale devrait s'accompagner, certes d'une réduction du montant d'imposition de chacun des "réduits" mais pas d'une réduction des cotisations à plafond fixe et à contribution obligatoire, par exemple la contibution au fonds de congés parentaux ou à l'assurance chômage. Loin de moi l'idée de critiquer cette contribution à des programmes sociaux que l'État cependant n'hésite pas à remettre en question. Il faut simplement entrer dans l'équation, toujours en terme d'équité, que sans réduction proportionnelle de ces contributions, l'effet marginal des réductions salariales suggérées par notre collègue est amplifié, par exemple pour le type d'employé que nous avons choisi dans le cas de figure précédent: les professeures et professeurs agrégés dans la quarantaine et ayant charge de famille ainsi qu'engagements économiques non modifiables à court terme (on ne modifie pas son hypothèque en cours de terme).... Or, à partir d'un revenu de 40 K$ la réduction salariale ne change rien au fait que le revenu annuel dépasse largement le plafond maximum de contribution à ces programmes. Donc, on pénalise encore une fois ceux qu'on voudrait aider, si tant est que l'intention de notre collègue ne se limite pas à protéger d'une façon dont l'efficacité reste à démontrer, des emplois précaires ou de la possibilité de créer de nouveaux emplois...

Qu'il y ait besoin de débat entre nous afin de décider de la posture que chaque individu ou chaque unité représentative (syndicats par exemple) doit adopter par rapport à la transposition que le rectorat fait des diktats de l'actuel gouvernement, j'en conviens. Néanmoins on gagnerait à étudier, individuellement et collectivement, notamment au sein de nos regroupements respectifs, des propositions sinon efficaces, au moins réfléchies et documentées, à mettre de l'avant plutôt que des discours, en apparence sympatiques mais dont les effets pervers n'ont certes pas été analysés ni pris en considération avant d'être lancés "à tout vent". Je m'adresse ici, bien entendu, à celles et ceux qui ont déjà signé avec enthousiame la pétition proposée par notre collègue Goulet, donc qui en ont avalisé le contenu.

Je suis un relativement vieux professeur titulaire plafonnant au plan salarial et, bientôt, en âge de prendre sa retraite de notre institution. La précarisation des conditions de travail ou du statut d'emploi de l'ensemble des corps constitutifs de celles et ceux qui font fonctionner la boîte, essentiellement les profs, les chargées et chargés de cours, les employées et employés de soutien et les professionnelles et professionnels, me préoccupe autant que quiconque dans l'institution. Néanmoins, la précarisation et la dégradation des conditions de travail de mes jeunes collègues, phénomène par rapport auquel la réduction salariale n'aura aucun effet, me préoccupe nettement plus que la capacité des Facultés à créer de nouvelles "jobs" surtout alors que, dans certaines d'entre elles, Sherbrooke bat tous les records de ratios "généreux" professeurs/professionnels/employés de soutien par rapport aux EETC si on se compare, par exemple, à Laval ou à Montréal. Difficile de justifier, dès lors, un combat pour le dégel des postes et l'augmentation du nombre de ces derniers.

Espérant un retour à un débat de fond sur la question des mesures et attitudes à adopter façe aux pratiques de notre administration en ces temps de néolibéralisme sauvage,

Bien amicalement,

François Larose, PhD., professeur à la Faculté d'éducation.