Oui je l'ai vue et tu mélanges les choses. Il a tue 2victimes ,2 enfants innocents ,et peu importe la raison de son geste et la douleur de sa séparation rien te permets d'enlever la vie. La pub que tu me parles 99% des québécois vont consulter ou se confier a des proches leur souffrances pour aller chercher le soutien qu'il ont besoin avant qu'il arrive quelques d'impardonnable... Et oui encore la ta raison j'ai jamais étudier le droit,mais ça prend pas la tete a papineau pour comprendre qu'il y a eu une immense faille dans se verdict, l'argent pour payer ses 4 avocats en fond partie. Et non jamais j'ai dis que les personnes atteints de trouble mentaux sont des manipulateurs meurtriers ,la dépression peu toucher n'importe qui,dont toi et moi. Mais si ta pas consulter de l'aide adéquate pour gagner ta rage et ta haine et tu t'en prends aux enfants pour moi tes pire qu'un trou du c.. Donc lâche moi et aide nous a donner une justice en manifestant en autre pour changer le verdict et que turcotte se retrouve en prison pour les 2 meurtres d'innoncentes victimes comme ça ça vas faire peut être réfléchir ceux qui sont malade présentement et qui pourrait sous l'effet de la colère commettre irréparable et qu'il ai consulte comme ta publicité le recommande . Après il es toujours trop tard pour l'aide.....

#1217: Nath - 1213 

 Hey bien moi, je ne suis certainement pas Papineau, mais j'ai fait des études en droit et je peux t'assurer que n'importe quel juriste comprend ce verdict et nous ne sommes pas des monstres sans coeur, bien au contraire.

Il faut distinguer deux choses ici. C'est atroce ce qui est arrivé aux pauvres enfants, personne ne le nie et c'est normal qu'en entendant une telle nouvelles n'importe quelle personne veuille voir le coupable puni.

C'est exactement ce qui s'est passé. Le coupable de l'infraction a été entendu et après étude, les jurés ont déterminé que la défense de trouble mental prévu à l'article 16 C.cr. s'appliquait.

1. En raison des ordonnance de non publication (protection des enfants et des victimes éloignées), nous n'avons pas, en tant que public toute la preuve. On ne peut donc pas se prononcer sur le verdict d'une cause dont on ne connaît pas tous les faits.

2. Guy Turcotte n'a pas été acquitté, il est tenu non-responsable pour cause de trouble mental. C'est un principe reconnu en common law et dans le common wealth depuis bien longtemps et ça protège les accusés qui ne pouvait apprécié la nature de leur geste au moment du crime. En effet, pour être reconnu coupable au criminel, il faut avoir commis l'actus reus (le fait que Guy Turcotte ait tué ses enfants) et la mens rea (le fait de vouloir commettre le geste répréhensible). C'est ce deuxième aspect qui pose problème dans le cas présent. APRÈS AVOIR ENTENDU L'ENSEMBLE DE LA PREUVE, les jurés (11 citoyens) ont déterminé que Turcotte n'avait pas conscience de ce qu'il faisait au moment qu'il le faisait et ce en raison d'un trouble mental. Ça a été jugé trouble mental mais dans d'autres cas, c'est de l'automatisme (black out). Certains troubles mentaux brouillent complètement la réalité pour ceux qui en sont atteints. C'est ce qui est arrivé à Guy Turcotte. Par contre, malgré le fait que ce soit horrible, on ne peut pas faire abstraction de ce principe fondamental sinon on emprisonnerait des personnes innocemment.

3. Guy Turcotte est malade. Il sera beaucoup moins un danger s'il est soigné que si on l'expédie en prison. Ultimement, c'est l'objectif.

J'espère énormément que vous prendrez le temps de lire et de réfléchir à mes propos...En tant que juristes, nous pouvons comprendre que ce genre de verdict est incompréhensible pour vous et c'est pour cela que je prends le temps de vous l'expliquer au mieux de mes connaissances, il ne vous reste qu'à écouter