#488: picatio aussi - Re: Re: Re:  

 LE FOND DU DEBAT ENTRE LES PROS ET LES ANTIS...

Cher "Picatio aussi",

Je vous remercie de votre intervention très modérée et assez équilibrée, comme celle d'un autre intervenant qui vous répondait. Je remercie aussi ces deux personnes pour leurs encouragements à propos de ce que je peux, moi CICERON, apporter au débat...

Je vais en profiter pour revenir sur le coeur de l'argumentation des pros éoliens, qui peut se résumer à deux éléments principaux :

- D'abord il s'agirait d'un mode de production d'électricité écologique susceptible de faire diminuer les gaz à effet de serre (argument à l'origine du développement de la filière éolienne initié par l'UE), et de se substituer au nucléaire, progressivement (argument surtout développé par les écologistes "officiels" d'EELV)...

FAUX

Je crois avoir montré à plusieurs reprises que l'instabilité extrême de la production électrique des éoliennes nécessitait des modes de production de substitution, lorsque le vent est insuffisant, et qu'il y a une demande d'électricité à couvrir ; ces modes de production sont pour l'essentiel du thermique "à feu", gaz ou même charbon (importés...), à cause de la souplesse de leur mise en service. Mais cela c'est forcemment du gaz à effet de serre en plus, comme en Allemagne où on l'a constaté depuis la mise en service massive de l'éolien (40% de GES par habitant de plus qu'en France).

Pour la substitution au nucléaire, l'argument est encore plus risible. Le nucléaire, que je ne défends pas, est une forme de production massive et continue de courant électrique (85% de notre production totale). Une tranche nucléaire (il y en a plusieurs dans une centrale) a une puissance installée de 900 à 1200 MW, contre 3 MW pour une éolienne du type prévu à Taillard, parmi les plus puissantes à ce jour. Une centrale nucléaire tourne en moyenne entre 80 et 90% du temps total, c à d qu'elle produit, pour une tranche de 1000 MW, 800 MWh. Une éolienne tourne selon les sites entre 16 et 25% du temps, c à d qu'une éolienne de 3 MW produira en hypothèse haute 0,75 MWh : pour produire autant qu'une tranche nucléaire, il faudrait donc 600 éoliennes ! Je vous laisse juge, d'autant que pour que le consommateur soit alimenté même s'il n'y a pas de vent, il faudra toujours environ 800 MW de puissance installée en substitution...

- Second argument des pros, le produit financier dont bénéficieront les collectivités locales dans leurs budgets, en recettes... Cette manne financière est exacte, en apparence :

EN REALITE

Nos élus locaux me paraissent bien savoir faire les additions, mais pas les soustractions : en effet, en face des 60 ou 70 000 euros espérés par Saint-Sauveur et Burdignes, il faudrait évaluer aussi les manques à gagner, les pertes de taxes et les charges supplémentaires pour les budgets. 

Ainsi, l'impact sur l'immobilier dont tout le monde s'accorde à dire qu'il subira une baisse plus ou moins importante (en moyenne, selon les Cies d'Assurances, aux alentours de 25 à 30%). Le nier serait stupide, puisque des jugements des tribunaux ont déjà cassé des ventes de biens effectuées ou obligé les vendeurs à rembourser partiellement les acheteurs, lorsque ceux-ci n'étaient pas informés d'un projet éolien en gestation... Pour les communes et autres C.L., le résultat sera la baisse des reversements de leur part des droits de mutation qu'elles reçoivent en dotation.

Il faut parler aussi du recul à peu près certain de diverses activités économiques, artisanales, commerciales ou autres, liées au tourisme en particulier. Cela signifie une baisse des taxes, voire des difficultés pour les infrastructures vivant directement du tourisme, comme les gîtes, la restauration ou même le camping municipal à Saint-Sauveur.

Ensuite évoquons les charges supplémentaires pour les communes, liées au parc éolien : il faudra bien entretenir les routes et chemins qui y conduisent tout en desservant d'autres usagers (à l'exception des dessertes directes à charge de la SAS). Il faudra aussi prévoir un renforcement des moyens de déneigement et des services d'incendie...

Peut-être faudra-t-il aussi investir dans des extensions du réseau de distribution d'eau potable, si des sources sont altérées, détournées ou polluées, qu'elles soient publiques ou privées : cela pourrait avoir un coût exhorbitant !

Pour rappel, en fin de vie ou de rentabilité des éoliennes, pourrait aussi se poser la question du financement de leur démantèlement, que j'ai déjà souvent évoqué, car les 50 000 euros/éolienne prévus par la loi seront assurémment très insuffisants ; à moins que l'on opte pour la solution américaine où 15 000 éoliennes abandonnées rouillent sur pied...

Evoquons aussi la réduction du potentiel forestier, alors que ce dernier est l'une des grandes richesses des communes concernées !

N'oublions pas, enfin, que tout cela ne crééera pas un seul emploi local pérenne, alors que d'autres choix auraient pu être bien plus prometteurs, comme les travaux dans les bâtiments pour l' isolation thermique, ou pour le passage d'un mode de chauffage à un autre, ou encore des économies dans l'éclairage public. On pense aussi à la mise en valeur de la biomasse, encore sous-utilisée alors que le potentiel est là... 

Pour conclure, chers Picatios, vous n'accablez pas les élus municipaux : dans un précédent blog, j'ai aussi cherché des circonstances atténuantes à leurs choix... Mais prendre leur défense deviendra de plus en plus difficile pour ne pas dire impossible, car toute l'information qu'ils lisent sur notre site, et qu'ils peuvent d'ailleurs confronter avec d'autres sources, tout cela devrait leur ouvrir les yeux, les pousser à mieux peser les risques qu'ils prennent...

S' ils refusent de le faire, alors ils deviendront pleinement responsables et devront assumer d'être éventuellement traités "de talibans verts", pour ma part je me contenterai de "pseudo-écolos"...

PS : Ils peuvent aussi débattre ici-même, se cacher derrière l'argument d'une réunion en salle c'est se "planquer derrière son petit-doigt"... On est au XXI è siècle, les moyens de communication modernes, cela existe. Il est vrai que Saint-Sauveur n'est pas encore une commune connectée !

#493: Ciceron49 - Re: Re: Re: Re:  

 NE VOUS LAISSEZ PAS FAIRE !!!!!!!BURDIGNES,ST SAUVEUR,RIOTORD.

CE PROJET N'A AUCUN SENS DU DEVELOPPEMENT DURABLE

HONTE AU PARC DU PILAT.