#87: Michel75 - 125 versus 200$

Cela coûterait moins cher à long terme de gérer un programme de stérilisation que de gérer une surpopulation animale hors contrôle (patrouille, hébergement temporaire, soins, mises à mort, contrats à coûts exorbitants vu le nombre de bêtes à gérer, etc.) Les coûts d'un travail en amont ne sont pas pires que les coûts d'un travail en aval...au contraire!

Mais surtout, il est plus éthique de gérer une population animale par les naissances que par les morts. Évoluons!

Les élus doivent choisir comment gérer l'irresponsabilité des citoyens qui n'est pas prête de disparaître. La stérilisation doit être au coeur de leurs actions, même si on juge (moi la première) que cette responsabilité revient au propriétaire de l'animal.

#89: Danielle - Re: 125 versus 200$ 

 Très bien dit !

#89: Danielle - Re: 125 versus 200$

Les sommes investies actuellement dans la gestion animalière sont depuis des années inversement proportionnelle à la crise qui sévit au Québec.

Les fournisseurs de services ou de contrôle animalier augmentent leur facture à chaque année et pourtant, on tue, on tue et on tue.  Avec cette façon de faire, on a perdu le contrôle.  Rappelons nous que le reportage sur le Berger blanc nous prouvé hors de tout doute que nous sommes dans le champs au Québec en ce qui concerne la gestion des animaux.  L'unité mobile de New York donne de très bons résultats alors je ne verrai pas pourquoi ça ne fonctionnerait pas ici.

Par contre, une unité mobile ne règlera pas tout les problèmes et il faudra combiner les efforts avec de l'éducation et de la sensibilisation.