ON VEUT DES ENERGIES PROPRES

Contacter l'auteur de la pétition

Ce sujet de conversation a été automatiquement créé pour la pétition ON VEUT DES ENERGIES PROPRES.

Ce message a été supprimé par l'auteur de cette pétition (Montrer les détails)

2011-04-02 13:45


Gérard Dupouy
L'auteur de cette pétition

#27 Pétitions papiers

2011-04-02 14:16

D'après http://www.ifop.com/?option=com_publication&type=poll&id=143, 70% des Français sont favorables à l'arrêt progressif ou total du nucléaire.
Nous sommes prêts à faire "entendre" cette pétition à qui de droit, nous avons les adresses.
Signez et/ou transmettez le lien http://www.petitions24.net/on_veut_des_energies_propres.
Chacun a le droit d'avoir le choix.
Une association a soutenu notre pétition et a récolté une centaine de signatures sur papier, dans une campagne liée à leur activité, avec ajout de "pétition soutenue par (nom de l'association). Si vous avez envie d'en faire autant, contactez moi par  mail : petitionenergie@sfr.fr pour que je puisse vous envoyer les fichiers.


Visiteur

#28 Re: Re: Re: QUAND ON PEUT CHOISIR...

2011-04-14 19:40

#6: - Re: Re: QUAND ON PEUT CHOISIR...

Je ne suis pas nucléocroyant comme vous dites. A Cadarache près de Marseille ou encore au Cern, les scientifiques tentent de maintenir une récation à l'état de fusion, car le problème aujourd'hui n'est pas de faire de la fusion mais bien de concerver la réaction. Je crois que les énergies renouvelables sont une solution tremplin pour passer à une source d'énergie durable et sans émition de CO2 (nucléaire de Fusion) je suis notament pour l'Hydroélecticité et l'éolien. Le problème de la pétition c'est qu'elle ne laisse pas de chance à la recherche nucléaire qui serait réalisable dans les 15 à 20 ans s'il y avait plus de moyens mis en oeuvre. Pourtant dans les années 70, les énergies renouvelables étaient elles aussi utopistes (pour l'époque) il n'y a que très récement qu'elles sont devenu concrètes (+/- 10 ans). Alors s'opposer catégoriquement au nucléaire s'est s'opposer à la recherche d'un nucléaire propre qui il faut bien le dire et le redire serait l'énergie la plus écologique et la moins risquée pour l'environement qui soit.

Merci de votre réponse le débat est interessant en effet.

elfe
Visiteur

#29 Re: Re: QUAND ON PEUT CHOISIR...

2011-04-17 13:05

#3: et pourtant anti - Re: QUAND ON PEUT CHOISIR... 

 l'uranium usé c'est 6 ans de piscine pour refroidir. puis vitrification et mise en lieu sûr. le MOX, lui, c'est 100 ans de piscine....et 240 000 ans de radiations. areva prévoit 4900 tonnes de mox faisant trempette à 25 degrés dans les piscines..........autrement dit , en héritage aux descendants, on ne va laisser que des terres contaminées impropres à l'agriculture, et des déchets dangereux à gérer sans énergie facile comme le pétrole qu'on aura épuisé.........

je préfère donc largement les éoliennes et tant pis s'il faut se passer du lave vaisselle et autres commodités..........

Initiateur de la pétition ON VEUT DES ENERGIES PROPRES
Visiteur

#30 Re: Re: Re: Re: QUAND ON PEUT CHOISIR...

2011-04-17 14:30

#28: - Re: Re: Re: QUAND ON PEUT CHOISIR...

Actuellement, c'est la recherche et l'investissement pour le nucléaire qui reçoivent des aides financières énormes. Les énergies renouvelables ont nettement moins d'aide (1 à 4% des subventions du nucléaire). Pourquoi les pro nucléaires ne veulent pas demander un rééquilibrage des financements? Vérifiez ici : http://resosol.org/controverses/detente.html

Mais si l'on en croit certaines études, on est bel et bien en train de nous ruiner à fonds perdus ! Et de léguer aux générations suivantes notre vaste poubelle de déchets, et pour rien. Il faut vraiment forcer sur le renouvelable et laisser progressivement reculer le nucléaire, car de toutes façons on manquera bien vite de combustibles nucléaires. Une étude à voir ici : http://futura24.voila.net/nucle/generation4.htm

On a hérité de magnifiques constructions architecturales, châteaux et cathédrales, et on lègue des déchets dangereux et des centrales à démanteler ! Et aussi, une Terre polluée et des dommages difficilement réparables. Pas de quoi être fier de notre puissance technologique! Que laissera-t-on de beau et de noble derrière nous ?

espritdeserre
Visiteur

#31 Re: Re: Re: QUAND ON PEUT CHOISIR...

2011-04-20 18:11

#6: - Re: Re: QUAND ON PEUT CHOISIR... 

 Il faut arrêter avec le CO2 : 10 % du CO2 anthropique est dû à la respiration humaine. Heureusement qu'il y a du CO2, sinon comment se ferait la photosynthèse!

Grâce à AREVA et EDF, on ne peut rien brancher sur le réseau électrique alors que c'est faisable partout en Europe.

De plus, Grâce à AREVA et EDF on a des chauffe-eau électriques partout alors qu'un chauffe-eau solaire serait presque autonome, on a des radiateurs partout alors qu'on pourrait avoir des pompes à chaleur, et à force, on n'a plus assez de centrales nucléaires pour faire fonctionner ces monstres énergétiques 

Le nucléaire est anti-Constitutionnel
Visiteur

#32 Re: Energie nucléaire

2011-04-20 19:56

#1: jean-pierre pedespan - Energie nucléaire 

Limiter le nucléaire l'encadrer et le maîtriser (il ne faut pas se leurrer, les militaires et la recherche dont le spatial n'abandonnera jamais le nucléaire, c'est normal, nous devons aussi prévoir des programmes de recherche autour de l'atome, cela servira l'humain) , mais développer des énergies renouvelables non polluantes et surtout respectueuses de la vie est dans l'immédiat un acte constitutionnel évident. Tant que la maîtrise du nucléaire (ses déchets, ses effets, etc.) ne sera pas effective il faut encourager les énergies renouvelables non contaminantes, non polluantes et non contraignantes... pour les activités humaines.

Il ne devrait pas etre impossible de trouver une faille juridique contre le développement outrancier du nucléaire pour l'énergie civile (le nucléaire et la recherche sont à mettre à part). En utilisant la Constitution qui déclare mettre en oeuvre ce qui est propice à l'épanouissement de l'Humain et de la vie. Or le nucléaire ne s'inscrit pas dans cette valeur constitutionnelle. Il ne peut garantir le maintient de la vie sur Terre. Cela est arrivé par deux fois de trop (Tchernobyl et Fukushima).

La moindre erreur peut détruire la vie pour des centaines de milliers d'années.

Le risque zéro n'existe pas, l'erreur est humaine et peut se produire sans crier garde. Il suffit de quelques secondes pour provoquer l'irréversible avec l'énergie nucléaire.

Le nucléaire est anti-constitutionnel. Il ne garantit pas à l'humain le développment harmonieux de la vie sur Terre. Cet héritage 'mortifère' ne peut etre légué aux générations futures. Il est contraire aux termes de la Constitution précisés lors du Grenelle de l'environnement décidé par le président Sarkozy lui-meme (ce n'est pas vieux).

Cet argument devrait être creusé par les juristes, c'est le seul qui puisse réellement peser dans la balance. Tout autre argument sera sujet à discussions et tours de passe-passe. Il faut bétonner le nucléaire avec un argumentaire constitutionnel irrévocable.

sur facebook j'ai ouvert cette page  http://www.facebook.com/pages/On-veut-des-%C3%A9nergies-propres/193871770657992

Ce message a été supprimé par l'auteur de cette pétition (Montrer les détails)

2011-04-20 22:47


Gérard Dupouy
L'auteur de cette pétition

#34 Re: Re: Pétitions papiers

2011-04-20 23:14

#33: f2lq - Re: Pétitions papiers

Contactez-moi par mail pour une distribution de tracts ou de pétition papier dans le cadre d'une action associative: petitionenergie@sfr.fr

 

Ce message a été supprimé par l'auteur de cette pétition (Montrer les détails)

2011-04-20 23:44


image pour logo facebook
Visiteur

#36 Re: Re: Energie nucléaire

2011-04-21 12:08

#32: Le nucléaire est anti-Constitutionnel - Re: Energie nucléaire 

 http://www.facebook.com/pages/On-veut-des-%C3%A9nergies-propres/193871770657992#!/pages/On-veut-des-%C3%A9nergies-propres/193871770657992?sk=wall

page facebook vous pouvez aussi aider à financer des campagnes d'information sur facebook (plus de 20 000 000  d'utilisateurs de plus de 13 ans)

si vous avez aussi une idée d'image pour un logo 


Visiteur

#37 Réponse a image pour logo facebook

2011-04-21 12:36

#36: image pour logo facebook - Re: Re: Energie nucléaire

Excellente initiative, mais une page identique existe déjà. Alors faisons la pub pour les deux pages tant qu'à faire, cela multipliera les chances de ramener vers cette pétition.

http://www.facebook.com/pages/ON-VEUT-DES-ENERGIES-PROPRES/203089856389786?sk=wall

 

énergies (avec un s)
Visiteur

#38 Re: Réponse a image pour logo facebook

2011-04-21 14:08

#37: - Réponse a image pour logo facebook 

 je ne savais pas, tant pis...

vous mettez des éoliennes, c'est réducteur comme message je trouve ;)

la pétition dit "énergies" au pluriel

samedi france24 diffuse un documentaire sur le projet de futures centrales nucléaires en mer...

en ce moment il y a une lutte "infernale" car le nucléaire est menacé par le gaz de schiste par exemple. Areva qui souhaitait faire le forcing aux USA en a essuyé l'outrage. Ce qui est la principale cause de l'augmentation de notre électricité... EDF est maintenant confrontée à la concurrence, et tous les lobbies sont en oeuvre. Ils ne réfléchissent pas en terme de performance écologique mais uniquement économique et financière... une société américaine qui avait obtenu un accord de forage en France (il y a pu avoir un chantage aux contrats - "vous me donnez cela , je vous laisse ceci" un peu comme avec Kadafi et ailleurs, l'on voit ou cela nous mène) vient de mettre la mairie au tribunal pour avoir décidé la suspension de l'accord. Ce qui montre comment se produise les négociations en coulisses

message unique : la pétition
Visiteur

#39 Re: Réponse a image pour logo facebook

2011-04-21 14:26

#37: - Réponse a image pour logo facebook 

 

votre page n'indique pas le lien vers la pétition, le message est noyé par les autres infos. Le lien sera vite recouvert en début de mur, il disparaîtra.  

http://www.facebook.com/pages/ON-VEUT-DES-ENERGIES-PROPRES/203089856389786?sk=wall#!/pages/ON-VEUT-DES-ENERGIES-PROPRES/203089856389786?sk=info

j'ai ouvert cette page uniquement pour la pétition non pour discuter, d'où le message unique contrairement à votre page ;)

nous pouvons aussi payer chacun notre campagne, la mienne le sera uniquement pour la pétition. Un seul message.


Visiteur

#40 Re: Re: Réponse a image pour logo facebook

2011-04-21 14:30

#38: énergies (avec un s) - Re: Réponse a image pour logo facebook

Non pas tant pis, tant mieux. Autant multiplier les messages. Quant au logo que j'ai mis, c'est juste pour avoir un visuel. Il y a tant d'énergies renouvelables! Mais bon on peut trouver un logo stylisé. Evolution à voir. Continuez de votre côté, on ne sera jamais assez pour que le chemin du renouvelable soit pris. C'est vrai qu'en coulisses, ce sont des choix essentiellement financiers qui sont faits et ensuite par contrats, ils nous imposent leurs choix avec la protection de la justice. Ils ne veulent pas du renouvelable parce que même si c'est plus cher pour nous (et c'est pas évident) ça leur rapportera bien moins à eux car c'est décentralisé pour la production d'énergie, pour la gestion du matériel et pour la distribution. Tout ce qu'ils ne veulent pas bien sûr, car ils veulent garder la main, donc leur pouvoir sur l'énergie.

Et je persiste à dire que seul le nom de la page est le même. Votre démarche est différente et entièrement tournée vers la pétition. Et je ne lance pas de campagne publicitaire sur cette page. Ma page est plutôt une rencontre avec ceux qui veulent des énergies propres, la vôtre est toute entière sur la pétition. C'est très bien de la faire connaître.


Visiteur

#41 Supports video

2011-04-21 15:03

Il y a deux video identiques qui appellent à la pétition:
http://www.youtube.com/watch?v=9FMaOWQISh4
http://www.dailymotion.com/video/xhtl45_energies-propres_news
A diffuser également par ceux qui veulent...
Ace
Visiteur

#42 Nucléaire

2011-04-22 18:34

Bonjour à tous,
bonne idée que cette pétition. Faut que les Européens se bougent, parce qu'avec les politiques dirigés par les lobbys, rien n'est moins sûr. Parce qu'il est vrai que l'énergie nucléaire civil, pardon du terme, mais c'est de la merde. Pour des générations et des centaines de générations, rien qu'avec les 50 ans d'utilisations jusqu'à aujourd'hui. Mais il y aura toujours des centrales pour fournir du plutonium au militaire; pour leur bombe (parce quand très très petite quantité naturellement). C'est cela au départ qui a amené au nucléaire soit disant civil pour fournir la matière ( plutonium ) au militaire. Donc tant qu'il estimerons qu'il faut la bombe pour la dissuasion, il y aura des centrales pour en faire ( du plutonium )( l'armée américaines a certainement ces propre centrales de production de plutonium). Pour rappelle, la réaction produite dans un coeur, produit quelques kilos de plutonium "Pu239", qu'il faut encore travailler pour en faire une bombe. De plus tous les normes d'expositions sont surévaluées, comme dans beaucoup de domaine pour pouvoir encore les utilisés (En Suisse depuis 50 ans, il n'arrête pas de surélever les normes de pollutions due aux industries et autres ). C'est comme le coût du Kw/h qui est tronqué sur la durée, en comptant la recherche, avec le démantèlement, en comptant la recherche sur l'entreposage à long terme, mais sans compter le long terme, certain estime à 3frs Suisse "4€" le Kw/h réel, peut-être plus puisque qu'aucune centrale n'a été démantelée jusqu'au bout, et à voir cela coût beaucoup plus cher que ce qu'il avait estimé au départ, on en est à pas loin de 50 fois plus cher que prévu, et cela va certainement augmenter avec le temps, comme tout.
Pour rappelle, les différents isotopes radioactifs présent dans l'air, (on fortement augmenté depuis que l'homme a commencé à étudié l'atome radioactif (extraction, production d'énergie, accident), parce qu'on en ait toujours qu'au début des connaissances), même à très faible dose, casse, modifie, fait bien des choses que l'on ne connait pas encore sur l'ADN. Et se ne sont pas à nous qu'il faut penser, mais au résultat génération après génération, 50, 100, 1000 générations après nous, s'ils y arrivent, parce qu'au rythme où cela va, on peut ce poser la question. Pas seulement du au nucléaire.
Il y a aujourd'hui, un énorme gaspillage de l'énergie. Pas loin de 30%, nous devons donc faire un énorme effort dans cette voie. Au niveau de la production d'énergie, je n'en vois vraiment qu'une, mais maintenant, il faut utiliser les dizaines de milliards investis dans le n'importe quoi (dont les milliards de la recherche sur l'énergie nucléaire), pour la recherche sur le solaire qui est la seule source d'énergie qui pour le prochain million d'années sera la plus constante et plus longtemps encore. Vous me direz, mais la nuit on fait comment. C'est aussi à quoi les moyens utilisés dans la recherche doivent servir. Il y a une solution, mais sans la chercher, on ne va pas la trouveras pas. Quand on voit les progrès dans tous les domaines où l'homme a voulu s'investir depuis cent ans (malheureusement souvent plus en mal, quand bien), il va trouver quelques choses, comme par exemple la cellule Grätzel. http://fr.wikipedia.org/wiki/Cellule_Grätzel. Vingt ans que c'est connu, mais pas assez d'investissement. On peut le faire, mais les lobbys de ceux qui sont en place, dépense de gros moyen pour empêcher qu'on les déloges. ABE. Ace

@contacts.payan@gmail.com. Pas de rejet, il faut bien la construire la central ( de quoi fabriquer de centaine de millier de m2 équivalent Co2 de panneau solaire actuel, certainement des millions de m2 dans pas longtemps, extraire le minerai, et convois de chargement et déchargement de combustible, construction provisoire de centre de stockage et j'en passe). Si on investissait dans la recherche solaire autant que dans la recherche nucléaire, dans dix ans, on se dira, mais qu'est-ce qu'on était con de faire de la recherche dans l'énergie nucléaire. Comme la centrale, à pruve du contraire le panneau solaire n'émet pas de CO2 pour votre info, mais comme la centrale pour le fabriqué cela consomme du CO2. Lui il va pas mal évolué, contrairement du nucléaire. On le voit avec le premier EPR d'AREVA, en Finlande, cinq ans de retard, Plein de problème, parce que très compliqué à construire et on se demande s'il va être mis en route un jour (problème au niveau des constructions en béton et autres, ce qui fait qu'il ne sera pas aussi sûr que sur papier, comme superphénix.
Comment peut-on faire confiance à des gens qui nous prédisaient un accident majeur tous les trente milles ans pour les moins optimiste du nucléaire et que l'on se retrouve avec quatre accidents majeurs (Russie 2x; USA 1x; japon 1x, mais quatre réacteur touché) en 50 ans, chercher l'erreur.

Comment peut-on se lever le matin pour faire de la merde pareil. ABE. Ace
Geneviève
Visiteur

#43

2011-04-24 01:43

Notre avenir à tous est dans les énergies propres !
Les énergies FOSSILES sont des énergies de VIEUX !
CHANGEONS DE PARADIGME ! ...et changeons enfin "les politiques"
!

Visiteur

#44 Re:

2011-04-24 11:13

#43: Geneviève -  

 bonjour Geneviève

les vieux sont aussi pour les énergies propres !!!!!!!! on pense aux jeunes et aux générations qui nous suivent !

une mamie ardéchoise parmi tant de nombreuses autres qui va à toutes les manifs

 www.petitions24.net/gaz_de_schiste_non_merci

http//stopaugazdeschiste07/org

 

Initiateur de la pétition
Visiteur

#45 Re: à Geneviève

2011-04-24 12:12

#43: Geneviève -

Au lieu de vieux, vous vouliez sûrement dire néoconservateurs. Des gens qui ne veulent pas que leur monde change, quelqu'en soit le prix pour la planète ou pour les générations futures. Ces gens là se trouvent dans toutes les tranches d'âge et dans tous les milieux socio-professionnels, hélas. Heureusement qu'il existe aussi de vrais progressistes, comme nous, qui ont conscience de la dégénérescence de nos sociétés enfermées dans leur soif d'argent et de pouvoir qui se traduit par "toujours plus". On ne veut pas "toujours plus d'énergie", c'est impossible, mais "beaucoup mieux d'énergie" c'est là qu'est notre avenir.

Ce message a été supprimé par l'auteur de cette pétition (Montrer les détails)

2011-04-25 01:20


Juan Pedro
Visiteur

#47 Re: Energie nucléaire

2011-04-28 13:06

#1: jean-pierre pedespan - Energie nucléaire

signez aussi la pétition antinucléaire citoyenne

http://www.petitions24.net/nucleaire__fermeture_definitive_des_4_reacteurs_de_tricastin

car cela servirait à quoi d'attendre le développement des énergies renouvelables et la réduction de nos consommations si c'est pour crever d'un cancer, qu'un de nos enfants ait une leucémie, un petit-enfant soit handicapé, son descendant n'est qu'un oeil et que nous leur laissions 1 500 000 m3 de déchets radioactifs pendant 30 000 ans.

Soyons cohérents ! C'est une question sanitaire et de santé publique qui ne peut s'accomoder de petits pas et d'accords électoralistes. Il y a urgence, c'est une question de vie ou de mort.


Arrêt immédiat, inconditionnel et définitif du nucléaire. Pas dans 10 ans, pas dans 20 ans : ici, partout et maintenant !

Gérard Dupouy
L'auteur de cette pétition

#48 Re: Re: Energie nucléaire

2011-04-28 14:43

#47: Juan Pedro - Re: Energie nucléaire

Excellente idée. Le problème de l'énergie doit être pris globalement. J'ai personnellement signé tout ce qui concerne la demande de changement énergétique.

Réagissons à tout ce qui concerne l'énergie. Ci-dessous plusieurs liens vers des pétitions en cours et concernant l'Energie, en plus de celle que vous proposez, bien sûr. Et n'oublions pas de faire suivre à tous nos contacts avec les boutons facebook "Recommander" et les Tweet.

http://www.petitions24.net/gaz_de_schiste__non_merci

http://www.dont-nuke-the-climate.org/spip.php?page=petition&lang=fr

http://www.stop-epr.org/spip.php?article32

http://www.stop-iter.org/spip.php?rubrique20

http://lapetition.be/en-ligne/petition-4418.html

http://www.referendum-nucleaire.fr/

http://www.petitionpublique.fr/PeticaoVer.aspx?pi=P2011N7798

http://www.stopfessenheim.net/

http://www.greenpeace.org/belgium/fr/sortons-du-nucleaire/

Et il y en a sûrement bien d'autres que vous pouvez bien sûr proposer sur ce site.

heptan
Visiteur

#49

2011-05-01 01:16

Encourageons les ingénieurs à se mettre au service du progrés, plutôt qu'aux services d'une industrie obsolète basée sur l'énergie fossile. OUI au progrés.
heptan
Visiteur

#50 Re: Plus de simplicité et moins de risques !!!

2011-05-01 11:06

#8: Femme étoile - Plus de simplicité et moins de risques !!!

relativisons un peu vos dires: il y a eu pres de 3000 essais nucléairs dans le monde, dont 500 à l'air libre.... c'était vraiment pas des bonnes idées, mais on est encore là.

Le nuclaire français reste jusqu'à maintenant une trés bonne affaire, et il serait parfaitement impensable de repasser aux énergies fossiles pour faire du courant, et trés difficile de se convertir à l'nergie renouvelable d'ici 10 ans.

Je suis pour taxer les entreprises pétrolières et leurs profits honteux, pour réparation des dommages fait à l'environnement ces dernières décennies, et pour avoir menti sur de nombreux sujets.

Et je serai également pour l'arrêt des forages d'exploitation de toute énergie fossile en France. Les pétroliers devraient se sentir parfaitement indésirable ici.