Sauvons la Forêt de Taillard

#1272: Un habitant de Saint Sauveur - Re: Re: Re: Re: Reportagne sur fr3 Rhône Alpes le 28/04 à 12h 

 Deux réponses à votre texte : d' abord sur la production supposée du parc éolien : dire que cela fournira la consommation de 16000 habitants, c'est encore un "trucage", car c' est à la fois idiot, tous les consommateurs étant connectés à un réseau d' ensemble dans lequel l' électricité consommée peut avoir n' importe quelle origine, nucléaire en majorité, hydraulique, thermique classique et plus rarement éolienne ou PV. Il faut raisonner en global, et non en local, ce qui n' a aucun sens ! Et s' il s' agit seulement de donner des ordres de grandeur, alors il faut être honnête, ET DIRE 16000 PERSONNES LORSQUE LES EOLIENNES TOURNENT A PLEIN REGIME, ET SANS CHAUFFAGE ELECTRIQUE ; ET LORSQU' IL N' Y A PAS OU TROP DE VENT, C.A.D. 77% DU TEMPS, ALORS PRODUCTION ZERO ! C' est là que le consommateur est bien content d' avoir d' autres moyens de production électrique, y compris le nucléaire, vous l' admettez vous-même... Pour l' éolien il faut quand même faire rappel qu' il ne produit que 2% de la production électrique du pays. Et si vous voulez absolument raisonner en local, faites le au plan régional : là vous découvrirez que la région Rhône-Alpes-Auvergne est largement excédentaire, tous moyens de production confondus, grâce à notre exceptionnelle situation géographique, hydraulique de montagne, au fil de l' eau sur le Rhône, et aussi quelques centrales nucléaires...

Sur ce que je pense du nucléaire, je suis assez réservé et en même temps pragmatique, comme vous : le nucléaire a été développé au moment des "chocs pétroliers" dans une logique économique alors imparable pour un pays qui devait importer tout son pétrole. Trente à quarante ans plus tard, nos centrales sont en effet en fin de vie, mais il n'est pas envisageable de les fermer avec "brutalité", comme l' Allemagne qui mesure aujourd' hui à quel point elle va vers une impasse ; alors fermer des centrales, oui, pourquoi pas, prolonger certaines d' entre-elles en les sécurisant par les travaux adéquats, aussi ; tout cela sous le contrôle de l' A.S.N. qui passe pour être la meilleure autorité de sureté nucléaire au monde... Construire de nouvelles centrales pour remplacer les anciennes ? Alors pas de manière systématique, et seulement celles que l'on sait bien faire, de taille raisonnable, et non des EPR "gigantesques" que l' on a pas su maîtriser, ni du point de vue technique, ni du point de vue de leur coût. Mais à plus long terme, l' avenir nucléaire n'est pas là, mais dans la fusion contrôlée. Il n' aura alors pas de limites quantitatives à la production d' énergie, pas de matières ou déchets radio-actifs : processus de science-fiction me direz-vous ? Pas tant que cela, les américains de la société LOCKEED semblant avoir mis au point une "machine" expérimentale prometteuse, qui pourrait réserver des surprises positives à l' horizon de 10 ou 15 ans. L' Europe, associée à d' autres pays ont aussi le programme ITER, mais ce dernier a une échéance plus lointaine, et pourrait ne pas avoir fait les bons choix.

En attendant, je vous redis encore, économies d' énergies et développement des renouvelables, mais à production stable et permanente, comme la méthanisation, la biomasse, la géothermie, etc... (lisez nos développements sur le site "Protégeons Taillard"...)