#1564: - L’avocat : mieux que le médecin légiste 

Brafman ne se fait pas plus médecin que le médecin, il indique seulement que ce rapport est partiel et trompeur (et ce, sûrement sur la base d'experts médicaux qu'il n'aura pas manqué de solliciter et consulter). Quant à votre affirmation selon laquelle Brafman aurait affirmé avec force au début qu'il ne s'était rien passé entre Diallo et DSK c'est une vue de votre esprit, car moi je l'ai toujours entendu dire, dès le début, qu'il y avait eu relation consentie. Maintenant nous avons quelques précisions de plus : il semblerait que Diallo soit venue avec l'intention de faire une passe (ce dont j'étais sûre depuis le début) mais que DSK ne l'ayant pas prise pour une pute n'a pas voulu la payer. J'appelle cela une relation consentie mais non payée, puisque DSK n'avait pas réalisé qu'il avait à faire à une pute. - "Autre affirmation maintes fois répétée et régulièrement contredite dans les faits: le procureur abandonnera purement et simplement toutes les charges, dès le 1er juillet, puis 18 juillet, puis le 1 er août, puis le 23 août ? Autrement dit pas de procès." Votre présentation est fallacieuse : Brafman espère m'ais n'affirme rien, et il n'est donc pas contredit par les faits, simplement, ses espérances sont déçues (ce qui arrive dans tout procès comme dans toute vie!). Il espère maintenent comme nous tous que le 23/08 le procureur abandonnera purement et simplement les charges, alors attendons donc le 23 pour savoir si nos souhaits seront exaucés ou déçus. - "Autre fait accrédité par BRAFMAN , mais contredit par un traducteur officiel choisi par le procureur : une phrase jamais prononcée par DIALLO visant à transformer la vision de toute l’affaire". Votre mauvaise foi n'a pas de limite, et ce n'est pas en travestissant éhontément les faits que vous allez convaincre : le traducteur officiel choisi par le procureur a accrédité une phrase qui a effectivement transformé la vision de toute l'affaire, mais Thompson, et personne d'autre, est venu ensuite clamer sur la place publique que grâce à un nouveau traducteur cette phrase de Diallo n'avait pas été dite. Mais ceci n'a été ni infirmé ni confirmé par le procureur qui est l'autorité en la matière. Le procureur comme les avocats de DSK s'efforcent de traiter cette affaire là où elle doit être traitée (une juridiction) et non sur la place publique et dans les médias comme Thompson s'acharne à le faire. - "Ensuite, BRAFMAN a certifié que le dossier médical était vide, alors qu’un rapport médical officiel concluant au viol s’y trouverait." Ne vous faites pas plus C!! que vous ne l'êtes: "dossier médical vide" signifie qu'il n'y a, d'après lui, aucune preuve d'agression de la part de DSK. Et c'est ce qu'il continue d'affirmer aujourd'hui, forcé comme il l'est par L'Express de devoir donner des informations qu'il aurait voulu réservées au juge. - "A propos de ce rapport, Christopher Mesnooh, avocat aux barreaux de New York et de Paris donne son sentiment suite aux conclusions de viol : C’est un élément clé . Les médecins sont des professionnels et désintéressés. On peut dire ce qu’on veut, contester la version de Mme Diallo, des témoins dans l’hôtel qui n’ont pas vu grand-chose, mais ce rapport médical reste le seul élément neutre et fiable jusqu’à preuve du contraire. Ça peut bouleverser toute la procédure !". Voilà la réponse des avocats français de DSK : "Ayant pris connaissance du communiqué des avocats américains de Dominique Strauss-Kahn, nous constatons que le compte-rendu fait par L’Express d’un constat établi sur l’unique base des déclarations faites par Mme Nafissatou Diallo à l’hôpital le 14 mai 2011 présenté à tort comme un rapport d’experts médicaux destiné à la procédure américaine, apparaît inexact et malveillant", écrivent-ils dans un communiqué à l’AFP. "Nous envisageons des suites au regard de ce qui ne peut s’analyser que comme des imputations diffamatoires portant atteinte à la présomption d’innocence de Dominique Strauss-Kahn", écrivent Mes Frédérique Baulieu et Henri Leclerc. Les avocats américains de DSK, William W. Taylor and Benjamin Brafman, avaient vivement protesté dans la journée après la publication d’extraits du rapport médical de la victime présumée concluant à un viol.Selon eux, "l’utilisation par les avocats de la plaignante de ce rapport médical pour confirmer ou renforcer les accusations contre M. Strauss-Kahn est trompeuse et malhonnête". Quant à la stratégie des avocats de DSK de le réduire au silence elle a sûrement été jusqu'ici la meilleure et la plus bénéfique, et de très loin. Discrétion, décence et dignité de la défense face aux contradictions, à la hargne et à l'obscénité de l'accusation. Une fois l'épilogue connu, le grand vainqueur de cette guerre des images sera, je n'en doute pas une seconde, Dominique Strauss-Kahn. La défense et DSK vont finir par parler. Quand? Je n'en sais rien, mais je pense qu'ils vont parler rapidement maintenant (probablement la semaine prochaine, car DSK va être très probablement blanchi le 23 août), et son honneur, son image et sa réputation vont être restaurés d'un coup. Et la faveur populaire dont il va jouir va être à la mesure du châtiment inhumain, cruel et bestial que le commanditaire de ce coup monté, que Thompson et que ces médias criminels et anti-démocratiques lui auront infligé. Le Phénix, j'en suis convaincue, est sur le point de renaître de ses cendres.

#1599: - Re: L’avocat : mieux que le médecin légiste - Vous réécrivez l'histoire à votre sauce! 

 Je comprends bien  que vous souhaitez que tout se passe au mieux pour DSK.

Malheureusement, les incantations à la méthode COUE « DSK n’a rien fait, il est innocent » relèvent du pathétique.

La situation dans laquelle se trouve DSK ne concerne pas seulement quelques-uns de ses fans. DSK fut encore il y a peu l’un des dirigeants les plus importants de la planète et de surcroit en position favorable pour l’élection suprême en France. Tous les citoyens ont le droit de savoir ce qui s’est passé à NY et de quelle manière l’affaire va évoluer.

Malheureusement force est de constater que par son silence  DSK se refuse à livrer toute version d’une affaire dans laquelle il est impliqué.

Je ne fais nullement partie de ceux qui, le voyant à terre, veulent  le lapider davantage. Mais je souhaite que la vérité vraie soit connue. Si DSK est coupable, qu’il soit condamné comme il se doit, si DIALLO est coupable qu’il en soit de même.

Toutefois, vu sa récente stature de dirigeant mondial et national, une obligation de communication s’impose à DSK ; mais il se refuse, de manière incompréhensible en cas d’innocence,  à assumer  cette obligation.

A ce jour, on ne dispose que d’une version clairement exprimée par la victime présumée et d’un rapport  médical officiellement établi par les services légistes  qui conclut à un viol.  Par son silence assourdissant,  DSK laisse s’amplifier de manière considérable  dans l’opinion publique  la version accusatrice.

Le procureur a démontré une grave incompétence à piloter cette affaire, qui n’est qu’un simple fait divers  en soi, mais qui a retentissement mondial  vu le statut de l’accusé présumé.

Une première fois au début de l’affaire, en présentant  DSK de manière scandaleuse (aucun coupable ne mérite d’être humilié comme DSK l’a été, menottes, etc…), une deuxième fois  en le libérant pour des motifs  apparemment pas  correctement vérifiés.

Si le procureur libère DSK le 23 sans autre forme de procès,   l’opinion publique sera privée de la vraie vérité.  

Le retour de DSK se ferait alors  par la plus petite des portes, et ne l’exonérerait définitivement plus d'un rétablissement dans l'opinion.  Si l’affaire se solde par une négociation financière occulte,  la culpabilité DSK deviendrait inéluctable.

La démocratie, déjà mal en point, en prendrait un coup de plus, et la réputation de notre pays se ternirait.

Plus que l’incantation béate de ses fans , la vérité doit apparaître, et seul  DSK peut y contribuer.