ANR : La recherche publique française asphyxiée

DEMANDE D'ARRÊT DE LA GEO INGENIERIE (CHEMTRAILS) - Petitions24.net

Après un doctorat et deux post-docs, j'ai tout simplement réalisé (comme d'autres peut-être) que la recherche de financements n'est pas la carrière pour laquelle j'ai signé il y a sept ans en décidant de devenir chercheur. Et maintenant je pense de plus en plus sérieusement à changer de voie, pour des raisons qui ne sont pas liées à l'estimation de mes compétences ou du grand intérêt que je porte à la science. Faire de la recherche fondamentale dans les conditions actuelles, ça ne fait pas envie.

#4: Visiteur -  Je souscris entièrement à ce commentaire. Faire de la recherche était une passion depuis mon enfance, maintenant, ce que le métier est devenu m'ennuie, je crois que j'ai perdu le "feu sacré" !

Autre exemple du dysfonctionnement actuel de ce système de financement : les valeureux jeunes chercheurs lauréats d'une ERC Starting Grant qui se sont vus refuser la même année une ANR-JCJC !

Pour revenir sur le point (2) mentionnée par les auteurs de la pétition. 'Un exemple dans le Défi 5 : 5 des 7 PRC financés en biologie végétale utilisent le même modèle végétal.'

Année 2016, année internationale des légumineuses (http://www.fao.org/pulses-2016/fr/). CQFD.

C'était la même chose en 2015 pour l'année des sols, et l'ANR ne s'en cache pas: 'Faire des sols une thématique forte en 2015' peut-on lire dans les pages 'actualités'

il me semble que le choix d'évaluateurs étrangers fait également partir à l'extérieur bon nombre d'idées qui reviennent parfois dans la communauté... sous forme d’articles qui auraient pu sortir de nos labos si les projets soumis avaient été financés à temps...

#9: -  

Je suis assez d'accord avec ce commentaire qui souligne un effet pervers de ce système: La diffusion de projets et d'idées que l'on nous demande de décrire en très grand détail dans les demandes ANR (d'ou le temps énorme que l'on doit y consacrer) et qui sont envoyés a des experts (probablement un petit peu concurrents quand meme...) qui forcément, meme s'ils sont de bonne foi, ne peuvent pas faire comme s'il n'avaient rien lu de tout ça par la suite. Et si l'on a l'esprit un peu plus tordu, on remarquera aussi qu'il est même très simple pour un concurrent un peu moins a cheval sur les principes de torpiller un projet en ne donnant qu'une note bonne a defaut d'une note excellente (oui quelques dixièmes de points en moins dans la moyenne suffisent a tuer un projet vue le faible taux de financement). C'est très simple et c'est sans appel puisque de surcroit il n'y a pas de réponse possible à une évaluation négative de la demande. En passant, cette critique vaut aussi pour l'ERC. Bref! L'ANR comme système promouvant la fuite des idées et des projets, on y pense. Il ne s'agit pas évidemment de sombrer dans la paranoia, mais il ne faut pas etre naif non plus... Après tout est-ce que les ingénieurs d'Airbus font évaluer leurs projets novateurs par les ingénieurs de Boeing? Ca m'étonnerait...

#4: Visiteur -  

Moi aussi: un doctorat, deux post-docs à l'étranger, et vraiment pas envie de devenir chercheur de financements. Après deux ans de CDD d'ingénieur de recherche dans un labo du CNRS, j'aimerais pouvoir me stabiliser mais les postes permanents d'ingénieur sont encore plus rares que les postes de chercheur. J'envisage de repartir à l'étranger.

La pétition pourrait mentionner les effets désastreux du mode de financement de la recherche sur la vie personnelle et la carrière des personnels en CDD, très nombreux dans certains labos: Une situation administrative à remettre à jour régulièrement (tous les ans je dois envoyer des courriers à la MGEN pour justifier de ma situation, par exemple), des droits difficiles à faire valoir (indemnisation des jours de compte épargne temps, congés de formation professionnelle, et peut-être d'autres avantages financiers prévus par la loi, mais pas par les financements sur projets), peu ou pas de prise en compte de l'ancienneté, difficultés à planifier sa vie à moyen ou long terme...

Une thèse et 5 post-doc plus tard, je crois encore en ce métier, j'ai toujours le feu sacré. Malheureusement, à cause de cette baisse de financement, plus de poste et plus de possibilité de faire un autre post-doc (pas envie non plus d'un autre post-doc). Pas ou trop peu de poste de chercheur non plus; et pour avoir ces postes, la compétence ne compte plus, ce qui est important c'est surtout le relationnel avec les grands mandarins (et ca, c'est pas mon truc). Je connais même une personne qui a un poste de MCF avec juste un diplome Bac+2 (si, si ca existe). C'est lamentable quand on voit tant de Docteur sur le carreau. Le monde de la recherche qui m'attire toujours autant est malheureusement en train de pourrir de l'interieur.

Le système est devenu un vulgaire bulldozer qui écrase la passion des jeunes chercheurs ...

Les commentaires le prouvent, la désillusion est rapide quand un chercheur scientifique qui a "le feu sacré" s'aperçoit qu'il  ne devient qu'un chercheur de financements....

Pas de recherche sans passion, pas d'avenir sans recherche ...

quand les décideurs comprendront ? la recherche est déjà à l'agonie, ils attendent son dernier souffle ?

Qui est l'auteur de cette pétition ?

A ce sujet, un point de vue sur les transformations de la recherche (en biologie) par Cécile Lambert, Maître de Conférence retraitée :

http://www.piecesetmaindoeuvre.com/IMG/pdf/Transformations_de_la_biologie.pdf

Il serait important de mentionner l'auteur ou les auteurs de cette pétition. Même si à 100 % d'accord avec ce qui est décrit et dénoncé, je peux difficilement — par principe — signer un texte dont les origines ne sont pas clairement mentionnées.

#22: #22 -  

Désolées de ne pas avoir préciser ce point sur le texte principal de la pétition: cette lettre a été rédigée par les trois premiers signataires de la pétition: Martine Pastuglia (Chercheur INRA), Mathilde Grelon (Chercheur INRA), Christine Mézard (Chercheur CNRS) de l'Institut Jean-Pierre Bourgin (IJPB) à Versailles.

Je suis tout a fait d'accord avec la description des problemes cites dans cette petition, notamment les modes de selection de projet, les conflits d'interet a differents niveaux, la perte d'integrite, et on peut poursuivre avec

- la competition au lieu de collaborations,

- la hauteur des financement insuffisante pour mener des projets competitifs et innovateurs,

- la distribution gratuite des idees innovantes au niveau international, 

- l'attente de resultats precis avant d'avoir pu commencer un projet de recherche, et en lien avec ceci l'attenuation de la creativite,

- la perte de temps enorme en ecriture de demandes de financements et evaluations multiples sous differentes formes sur le meme sujet scientifique dans les equipes (par exemple AERES/HCERES, demandes de financement ANR, associations, ERC, bourses, publications, rapports annuels, projets pluriannuels, etc.

Il est en effet grand temps qu'il y ait une prise de conscience, et notamment au ministere, car sinon la recherche francaise ne sera tres rapidement plus competitive au niveau international.

Il serait bon d'inclure des propositions dans la petition pour des actions possibles, par exemple: 

- augmenter le budget de la recherche (voir nos voisins allemands et anglais),

- ne pas financer la recherche industrielle au detriement de la recherche academique,

- verser des fonds recurrents directement aux equipes,

- augmenter le nombre de postes permanent chercheurs et ITA,

- revisier la loi Sauvadet qui actuellement oblige les chercheurs confirmes, avec une formation et un savoir-faire avances, a aller travailler a l'etranger,

- pour ce qui est des appels a projet (a consider en plus des financements recurrents): se limiter a une pre-selection pour laquelle on pourrait directement financer un certain nombre de projet sans exiger un projet detaille car ceci multiplie le travail de redaction au lieu de le simplifier,

- ...